社福界同工按各机构的服务理念及特色来实践「综合服务」，配合「一校一社工」，衍生了不同的服务模式。本文就笔者的观察与实践经验，集中讨论本会的学校社会服务─从「青少年综合服务中心」到「驻校队工模式」的转型。
从「综合社会服务模式」说起：
本会的学校社工服务在2000年正式成立。随着「综合社会服务模式」的发展，其中两所学校的学校服务被纳入当时的广源青少年中心，(即现时的「连青网络」－香港神托会青少年综合社会服务中心)。新的综合服务模式对于学校社工而言，可以得到比以往多的支持，减轻传统以来「一人工作」的孤单；学校社工与各专业的同工更可就学校或学生的需要交流经验，借着服务间的协调与合作，让学生、老师及家长享受更全面及更具质素的服务。
从「综合服务」转型到「队工模式」：
「综合社会服务模式」的确有其独特的优点。然而，当中亦存在着不少的限制，在个别因素的影响下，需要改弦更张，分析如下：
失去地利，「远水不能救近火」：
综合服务的本意是"同一地区内的青少年服务和需要，均交由一个社会服务单位主理"，而所谓的"同区"的定义广泛，边际规划可近可远。就本会服务的两所学校，其一虽处于「连青网络」的服务地区之内(「广源?及广康区」)，理应是占尽地利，奈何该校学生来自香港、九龙及新界，除校本的学生服务以外，难以将服务伸展至有需要的学生及学生家庭之中；另一所学校则同属沙田区，却不在「连青网络」划定的服务区域(沙田市中心)之内。失去地利，远水不能救近火。更遑论对其他几间『域外』学校的支持！
「专业」与「综合」之间的迷思：
「专业化」是社福界近年热门话题之一。过去，不少「青少年中心」会为学校「度身订造」(Tailor-made)各类型服务。然而，社福界在「专业化」的洪流下，各机构纷纷发展服务上的专业及特色，有时更会硬销或推介该会的「招牌菜」(专长服务)。这些抽离学校处境建构的特色计划，未必能"击中"学校"认知、认定或认为"的真正需要。学校社会工作在「次级环境」(Secondary Setting)下提供服务，不论是制度上、服务取向及服务手法上必须以校为本，切合该学校的需要，方能成功而有效地响应学校需要，此亦是学校社会服务的独特价值的所在。
学校社工既要响应学校的整体诉求，又要在众机构的专业化服务中做出最配合学校需要的选择，犹如站在「专业」的风气及学校的「综合」需要之间的十字路口，难以取得定位及平衡。
「换汤不换药」的「综合社会服务模式」
「综合社会服务模式」讲求「一站式」服务，强调「不切割」及「全人」的服务观念。但在学校社会服务而言，实际仍只有学校社工在学校内提供服务，一经转介到机构内负责「小区服务」或「家庭服务」等同工时，或是透过学校社工引入校内的服务，往往由于对学校的制度及文化所知有限，需要更多的时间去理解个案和学校文化；有更多的情形是，当活动完结后，支持的同工都会『撤离』，没有了跟进而白白浪费了之前建立的功夫。学校社工对"已转介"的个案亦难以兼顾(要避免"资源重迭")，案主好像大海孤舟，「两头不到岸」，无所适从。
「身心灵」枯干－学校社工的现况：
学校社工不论在现在或过去都是单打独斗的工作。纵然透过「综合服务」多了支持，但都是限于协助提供活动、接受转介等较"事务性"的层面。普遍来说，学校社工只有「机构日」才有机会与同工分享或接受督导，对减轻学校社工的工作压力及专业提升而言，帮助十分有限。无怪乎大多学校社工的同袍均感枯干(burnout)，难以突破。
浅谈在校实行「队工模式」：
近年，本会的青少年服务以「专线」的形式推行服务，主要是发展专业及有特色的服务。在学校社会工作方面，本会以「队工模式」的概念，作崭新的尝试。
「队工模式」是由社工及其它专才(如辅导员、历奇教练)的同工组成小队，以学校为基地，专注地为该校的师生，甚至家长提供服务。以笔者服务的学校而言，由以往的学校社工，转变成现在的「辅导中心」。当中加入了辅导员及资深的同工，对推行更专业的个案工作及全校性的活动或小组服务，均有显著的帮助。比较以前的「一校一社工」及「综合服务」的服务形式，有以下的好处：
第一：「队工模式」植根在学校，可以实时响应学校的需要；
第二：「队工模式」可以配合学校独特文化及取向，发展既深具特色又响应校方及学生诉求的服务。此举既可以避免社会服务机构向学校「硬销」服务的现象，又可以对学校的个别的服务作深化的研究及积极的参与，探索更多元的服务。以笔者服务的学校为例，以「队工模式」在预科书院中成立的「辅导中心」，推行一系列的辅导活动及「成长课」的课程，提供了切合校方的教育理念及学生需要的服务。「辅导中心」若不是植根于学校，取得校方的信任及支持，很难在短时间内发展有效的学生工作及辅导服务；
第三：「队工模式」避免了服务切割的服务现象。因队工长期而固定地为同一间学校服务，从中了解学生的需要，继而做出响应及跟进，再发展到个案工
